ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 89-КГ17-12
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Рыженкова А.М. и Горохова Б.А.,
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" к Плугаревой Н.В., Плугареву С.С., Плугареву А.С., Безверхому В.М. о расторжении договора коммерческого найма, выселении,
по кассационной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего о необходимости отмены апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" обратилось в суд с иском к Плугаревой Н.В., Плугареву С.С., Плугареву А.С., Безверхому В.М. о расторжении договора коммерческого найма, выселении.
В обоснование исковых требований указано, что общежитие по адресу: < ... > , является собственностью Тюменской области и находится у истца в оперативном управлении.
29 сентября 2011 г. между образовательным учреждением и Плугаревой Н.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: < ... > , комн. < ... > . Плугарева Н.В. проживает в указанном общежитии с 2004 года по договору коммерческого найма, который неоднократно перезаключался. Совместно с Плугаревой Н.В. проживают супруг Плугарев С.С., сын Безверхий В.М., < ... > года рождения, сын Плугарев А.С., < ... > года рождения. Плугарева Н.В. не состояла и не состоит в трудовых отношениях с истцом, студентом техникума не является.
Распоряжением правительства Тюменской области от 9 февраля 2015 г. N 106-рп многоквартирный дом-общежитие по адресу: < ... > область, < ... > , признан аварийным и подлежащим реконструкции.
11 февраля 2015 г. Плугаревой Н.В. вручено уведомление о том, что в период до 1 апреля 2015 г. спорный дом будет расселен на условиях договора найма в жилые помещения по адресу: < ... > .
Плугарева Н.В. от переселения отказалась, продолжает проживать в аварийном общежитии. 27 апреля 2016 г. Плугаревой Н.В. получено уведомление о расторжении договора коммерческого найма.
Поскольку многоквартирный дом-общежитие признан аварийным и Плугарева Н.В. своевременно предупреждена о расторжении договора коммерческого найма, истец просил расторгнуть договор коммерческого найма жилого помещения, выселить Плугареву Н.В., Плугарева С.С., несовершеннолетних Плугарева А.В. и Безверхого В.М. из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены. Договор коммерческого найма жилого помещения от 28 сентября 2011 г., заключенный между ГАОУ СПО ТО "Ишимский сельскохозяйственный техникум" и Плугаревой Н.В., расторгнут.
Плугарева Н.В., Плугарев С.С. и несовершеннолетние Плугарев А.С., Безверхий В.М. выселены из жилого помещения по адресу: < ... > область, < ... > , комн. < ... > , без предоставления другого жилого помещения.
С Плугаревой Н.В., Плугарева С.С. в равных долях в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2016 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 31 июля 2017 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2016 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание общежития по адресу: < ... > область, < ... > , находится в оперативном управлении Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2015 г.
28 сентября 2011 года между истцом и Плугаревой Н.В. заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: < ... > область, < ... > .
В договор в качестве членов семьи нанимателя включены: муж Плугарев С.С., сын Безверхий В.М., < ... > года рождения, также в спорном жилом помещении проживает сын нанимателя Плугарев А.С., < ... > года рождения.
Согласно пункту 9 договор заключен на срок с 29 сентября 2011 г. по 29 июля 2012 г. Срок действия договора не может превышать 11 месяцев. Пунктом 12 договора установлено, что если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Наймодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.
Согласно распоряжению правительства Тюменской области от 9 февраля 2015 г. N 106-рп многоквартирный дом-общежитие, расположенный по адресу: < ... > , признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области "Ишимский сельскохозяйственный техникум" необходимо обеспечить отселение граждан, занимающих жилые помещения в многоквартирном доме на условиях договоров найма в жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме по адресу: < ... > , на период проведения реконструкции.
Судом установлено, что Плугарева Н.В. не состоит и не состояла в трудовых отношениях с истцом.
Поскольку дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, 11 февраля 2015 г. истец уведомил Плугареву Н.В. о том, что в период до 1 апреля 2015 г. дом < ... > по ул. < ... > будет расселен на условиях договора найма в жилые помещения по адресу: г. < ... > , ул. < ... > .
Плугарева Н.В. от переселения отказалась.
20 апреля 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о том, что по истечении срока договора коммерческого найма от 28 сентября 2011 г., а именно 29 июля 2016 г., договор будет расторгнут, в связи с чем необходимо явиться для заключения соглашения о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, а именно комнаты 26 в общежитии, расположенном по адресу: < ... > . Ответчик предупреждена о том, что по истечении срока договора необходимо выселиться из указанного жилого помещения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непригодность спорного жилого помещения для проживания является основанием для расторжения договора найма жилого помещения, в связи с чем имеются основания для выселения ответчиков из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что истец не оспаривал своей обязанности по расселению спорного общежития, правомочий по таким действиям также не отрицал.
Учитывая положения распоряжения правительства Тюменской области от 9 февраля 2015 г. N 106-рп, руководствуясь пунктом 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на период реконструкции здания общежития.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях предоставляются обучающимся в порядке, установленном локальными нормативными актами организаций, осуществляющих образовательную деятельность. При наличии обучающихся, нуждающихся в жилых помещениях в общежитиях, не допускается использование таких жилых помещений для целей, не связанных с проживанием в них обучающихся.
Уставной целью Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Ишимский многопрофильный техникум" является образовательная деятельность, общежития предоставлены ему в оперативное управление для обеспечения жилыми помещениями обучающихся, а в случае наличия свободных жилых помещений - для предоставления сотрудникам техникума. В результате признания спорного многоквартирного дома подлежащим реконструкции, в распоряжении образовательного учреждения находится только одно общежитие по адресу: < ... > , что привело к дефициту мест для проживания обучающихся.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (пункт 1). К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 Кодекса, если договором не предусмотрено иное (пункт 2).
Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния (абзац 1 пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку Плугарева Н.В. и члены ее семьи проживали в спорном аварийном жилом помещении по договору коммерческого найма, положения пункта 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации об обеспечении нанимателя и членов его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другим жилым помещением без расторжения договора социального найма жилого помещения не могут быть применены при разрешении настоящего спора.
Действующим законодательством не предусмотрено право нанимателей жилого помещения по договорам коммерческого найма на замену занимаемого ими жилого помещения при его неудовлетворительном состоянии.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при изложенных выше обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2016 г. отменить, оставить в силе решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25 октября 2016 г.