ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2747
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Межотраслевое инвестиционное агентство" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-173967/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "Межотраслевое инвестиционное агентство" (г. Москва, далее - общество "МИА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миссмарт" (г. Москва, далее - общество "Миссмарт") о признании договора комиссии от 14 апреля 2017 года заключенным и взыскании комиссионного вознаграждения в размере 1 508 216 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 624 руб. 47 коп. за период с 20 июня 2017 года по 15 сентября 2017 года, штрафа за отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в размере 100 000 руб.
Общество "Миссмарт" обратилось к обществу "МИА" с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 857 000 руб. в виде стоимости товара, переданного ответчику по товарным накладным от 14 апреля 2017 года N 40, 24 апреля 2017 года N 44; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 355 руб. 44 коп. за период с 22 июня 2017 года по 01 декабря 2017 года. Решением суда первой инстанции от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Общество "МИА" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 990, 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор комиссии в установленном законом порядке между сторонами не заключен, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения по существенным его условиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества "МИА".
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Межотраслевое инвестиционное агентство" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ