ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2023 г. N 310-ЭС23-9990
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (Тульская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023 по делу N А68-13721/2021 Арбитражного суда Тульской области
по исковому заявлению акционерного общества "Союз-Квадротелеком" (Москва, далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеръ" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Рябцева Михаила Юрьевича (Москва, далее - третье лицо),
об истребовании документов, переданных по договору хранения от 01.07.2019 N 1, переданных по акту приема-передачи документов, и об обязании общества передать документы финансово-хозяйственной деятельности компании по акту приема-передачи документов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 886, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А40-341619/2019, конкретные обстоятельства спора, исходил из того, что договор хранения, заключенный между компанией (поклажедатель) и обществом (хранитель), не расторгнут, требование поклажедателя о возврате принятых на хранение вещей - документов компании хранитель не исполнил, но при этом утрату или уничтожение документов не доказал.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что договор хранения был расторгнут, о недобросовестном поведении истца, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инженеръ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА