ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2024 г. N 309-ЭС24-3031(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСервис" (истец) и общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (третье лицо) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-11703/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Томская Топливная Компания" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального права, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания неустойки, поскольку срок оборота вагонов, предусмотренный как договором, так и УЖТ РФ, не нарушен.
С учетом указанного вывода ссылки заявителей на императивный характер нормы о законной неустойке не имеют правового значения и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрофБизнесСервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ