ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2024 г. N 310-ЭС24-1482
Дело N А14-21308/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 по делу N А14-21308/2021 Арбитражного суда Воронежской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Новая Деревня" (далее - Общество) обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 431 231 рубля 29 копеек убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Ленинского района городского округа город Воронеж, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", общество с ограниченной ответственностью "Чистое решение" (далее - Компания), Ильин Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "СМУ-90", муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства".
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 указанное дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2023 решение от 28.04.2023 и апелляционное постановление от 11.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда округа отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в собственности Общества находится автомобиль ВИС, государственный регистрационный знак У899АК136, который был передан во временное владение и пользование Компании по договору аренды автомобиля без экипажа от 01.07.2021.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 в 11 часов 07 минут в районе дома N 32 по ул. 5-го Декабря г. Воронежа, указанное выше транспортное средство, находившееся под управлением водителя Ильина М.Ю., получило механические повреждения.
Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Воронежу была составлена схема дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), у водителя отобраны объяснения и вынесено определение серии 36 ОВ N 221883 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленном инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу 14.07.2021 в 17 часов 05 минут, указано, что на участке дороги по ул. 5-го Декабря в районе дома N 32 на проезжей части в нарушение требований пунктов 4.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует крышка люка смотрового колодца. При этом сам водитель пояснил, что наехал на незакрытый люк колодца, что и послужило причиной ДТП, в результате которого было повреждено управляемое им транспортное средство.
По итогам осмотра поврежденного автомобиля, организованного Обществом 28.07.2021, экспертом-техником подготовлено заключение от 04.08.2021 N 428 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 431 231 рубль 29 копеек без учета износа.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что по результатам проведенной соответствующей судебной экспертиза было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют указанным в административном материале сотрудников полиции механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021, и не являются следствием указанного события.
Суд округа, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора; при выявлении противоречий в части установленных обстоятельств ДТП, которые не были исследованы надлежащим образом, имелись основания для проведения повторной судебной экспертизы, о чем заявлялось соответствующее ходатайство.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМУ-90" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА