ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-21008
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 по делу N А57-8143/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Саратов) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов) об обязании за счет бюджета произвести капитальный ремонт многоквартирного дома,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", товарищества собственников жилья "Ударник", публичного акционерного общества "Тантал",
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - общество), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) о возложении обязанности произвести за счет средств бюджета в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 22, на общую сумму 1 945 188 рублей, в том числе: капитальный ремонт фасадов на сумму 630 856 рублей согласно локальной смете N 1 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт крыши на сумму 256 987 рублей согласно локальной смете N 2 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт отмостки на сумму 149 849 рублей согласно локальной смете N 3 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы центрального отопления на сумму 533 902 рубля согласно локальной смете N 4 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на сумму 231 718 рублей согласно локальной смете N 5 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения на сумму 141 876 рублей согласно локальной смете N 6 судебной строительно-технической экспертизы от 17.05.2016. Также с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды руководствовались статьями 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 6, 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учли определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 389-О-О, и исходили из того, что обязанность по производству капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения им обязательства.
Установив, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации гражданами жилых помещений дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт дома, определив объем и стоимость необходимых для этого работ в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводами жалобы не подтверждено, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА