ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2021 г. N 301-ЭС21-23924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 по делу N А43-13291/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Алле Владимировне о взыскании 2 212 500 руб. доходов, полученных от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности (неосновательного обогащения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Международная Хлебопекарная Корпорация" и "Милкфуд".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 079 750 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению ему 50 процентов получаемой арендной платы по договору аренды от 23.02.2013 N 011/2013, заключенного последним с третьим лицом за период с 01.01.2016 по 31.01.2018.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 209, 244, 246, 247, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив факт сдачи ответчиком в аренду имущества, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности в равных долях; придя к выводу о доказанности истцом получения ответчиком спорных денежных средств, подлежащих распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям, за вычетом уплаты налога, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
Данные выводы судов поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Аллы Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ