ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-23880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу N А32-35536/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по тому же делу
по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к индивидуальному предпринимателю Рубцову Максиму Александровичу, индивидуальному предпринимателю Рашковецкой Светлане Юрьевне о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Рубцову М.А. и Рашковецкой С.Ю. (далее - Рубцов М.А., Рашковецкая С.Ю.) об обязании снести двухэтажное нежилое здание ориентировочной площадью застройки 360 кв. м, расположенное на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать указанных лиц демонтировать контейнер N 1 ориентировочной площадью 4 кв. м, вагон-бытовку ориентировочной площадью 6 кв. м, контейнер N 2 ориентировочной площадью 40 кв. м, навес N 1 ориентировочной площадью застройки 15 кв. м, навес N 2 ориентировочной площадью застройки 148,5 кв. м, расположенные на земельном участке по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов; обязать предпринимателей в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов (с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Рубцова М.А. в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального строения каркасного типа, этажность - 2, площадью застройки 195,6 кв. м, общей площадью 372,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 149; демонтировать бытовку, этаж - 1, площадью 63,7 кв. м; металлический контейнер площадью 5,6 кв. м и металлические опоры строения в стадии неполной строительной готовности площадью 201 кв. м, которые частично расположены за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0411008:45 по ул. Уральской, 149 г. Краснодара; освободить самовольно занятый земельный участок от мощения тротуарной плиткой вблизи земельного участка по ул. Уральская, 149 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. В случае неисполнения Рубцовым М.А. данного решения в установленный судом срок, предоставить администрации право самостоятельно совершить действия по сносу спорных объектов с последующим взысканием с Рубцова М.А. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований к Рубцову М.А. отказано. В удовлетворении исковых требований, заявленных к Рашковецкой С.Ю., отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Рубцов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 935,6 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0411008:353 и нежилое строение площадью 160 кв. м с кадастровым номером 23:43:0411008:334 изначально являлись объектами самовольного строительства, и приобретая их Рубцов М.А. располагал сведениями об отсутствии в отношении них разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию, указанные объекты фактически на земельном участке отсутствуют и имеется только каркасное капитальное строение общей площадью 372,7 кв. М, разрешительная документация на которое также отсутствует, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 23, 26 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", в пункте 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе указанного объекта.
Удовлетворяя требования администрации, касающиеся демонтажа бытовки, металлического контейнера и металлических опор строения в стадии неполной строительной готовности, суды руководствовались статьями 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили доказанности факта расположения спорных строений частично за границами арендуемого ответчиком земельного участка.
Возлагая на Рубцова М.А. обязанность демонтировать плитку, уложенную на землях общего пользования и привести земельный участок в пригодное для использования состояние, суды учли, что мощение прилегает исключительно к территории ответчика и выполнено на землях, не предоставленных ему в пользование.
Приведенные Рубцовым М.А. в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Рубцова Максима Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА