ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 306-ЭС17-16999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2017 по делу N А65-12681/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Сервис-Гарант" (г. Казань, далее - общество) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани (г. Казань, далее - исполнительный комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 993 980,69 рублей;
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советская районная организация г. Казани общественной организации Татарской республиканской организации Всероссийского общества инвалидов "Общество инвалидов Республики Татарстан", некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", акционерное общество "КАЗЭНЕРГО", индивидуальный предприниматель Бурмистров Сергей Александрович, Степанова Светлана Федоровна, индивидуальный предприниматель Гимадов Ильдус Загитович,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017, иск удовлетворен.
Исполнительный комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 152 - 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона с учетом сроков владения каждым объектом недвижимости обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг.
Установив, что ответчик оплату указанных услуг не производил, суды, проверив расчет истца и признав его верным на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о невозможности взыскания с истца в пользу ответчика средств на капитальный ремонт получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Исполнительного Комитета муниципального образования г. Казани для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ