ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Р.В. (истец, г. Томск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-193277/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Морозова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (правопреемнику акционерного общества "Страховая группа МСК") о взыскании 1 276 687 рублей страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что заявленное событие не попадает под предоставляемую действующим договором страхования защиту.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.07.2017 решение от 12.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, полагая, что невозможность эксплуатации застрахованного автомобиля по прямому назначению нужно расценивать как страховой случай по риску "гибель транспортного средства", предусмотренный договором страхования. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Суды установили, что невозможность эксплуатации транспортного средства возникла вследствие действий предпринимателя (страхователя), убытки от которых не покрываются страховой защитой в силу условий страхования.
При таких условиях во взыскании убытков отказано в соответствии с договором (полисом) страхования от 27.12.2012 АТС/5202 N 011482421 и законом (пунктом 1 статьи 929 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Морозову Р.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА