ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 301-ЭС17-15139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (поселок Михайловский Ярославской области) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017 по делу N А82-9662/2014,
установил:
Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" (далее - Общество) о взыскании 563 872 руб. 87 коп. долга, 249 989 руб. 64 коп. пеней и 61 630 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.07.2015 на основании статьи 48 АПК РФ заменил администрацию района на администрацию Некрасовского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - администрация поселения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация района, федеральное государственное унитарное предприятие "Григорьевское", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ярославской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.01.2016 в иске отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2017, отменил решение суда от 25.01.2016 и взыскал с Общества 563 872 руб. 87 коп. долга, 249 989 руб. 64 коп. пеней и 34 241 руб. 83 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 30.01.2017 и от 26.06.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация поселения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком, образованием задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материала дела доказательства, в том числе условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), пунктах 72 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 563 872 руб. 87 коп. долга, 249 989 руб. 64 коп. пеней и 34 241 руб. 83 коп. процентов.
Суд исходили из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды администрация района - арендодатель передала, а Общество - арендатор приняло в фактическое владение и пользование публичный земельный участок для размещения автомобильной стоянки; Общество в период с первого по третий кварталы 2012 года пользовалось спорным земельным участком и не вносило арендную плату; поскольку после прекращения договора Общество не возвратило арендодателю земельный участок, оно должно оплатить фактическое пользование земельным участком за период с третьего квартала 2012 года по четвертый квартал 2014 года; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком последний обязан уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 16.06.2012 по 27.10.2014 начисленную на сумму долга по договору аренды и проценты за пользование чужими денежными средствами период с 21.01.2013 по 30.09.2014, начисленные на сумму долга за фактическое пользование земельным участком; поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, основания для снижения неустойки отсутствуют; спор между Российской Федерацией и муниципальным образовании относительно права собственности на спорный участок отсутствует.
Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Довод Общества о том, что администрация района не обладала правом сдачи спорного земельного участка в аренду, был предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, соответствующую разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПаркТрансОйл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА