ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 г. N 301-ЭС18-12292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2018 по делу N А43-15441/2016 по иску компании к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 11.12.2017 и суда округа от 25.04.2018, принят отказ компании от иска в части взыскания 22 348 руб. 30 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом (собственником жилого помещения) обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с февраля 2011 года по апрель 2016 года.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 210, 249, 308, 421, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что компания является управляющей организацией с 30.01.2013, в связи с чем обязанность по внесению платы перед истцом возникла у ответчика не ранее указанной даты; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с февраля 2011 года по март 2013 года; за период, заявленный в пределах срока исковой давности, обязательства собственника по содержанию жилого помещения исполнены надлежащим образом.
Довод заявителя о зачислении платежей, произведенных нанимателями жилого помещения, в счет оплаты задолженности за период с февраля 2011 года, когда обязанность по внесению платежей возлагалась на общество, рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное предприятие-184" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА