ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9744
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 по делу N А71-17612/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к публичному акционерному обществу "Т Плюс", муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска, федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о понуждении в течение 10 дней после вступления решения в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой в подающем трубопроводе сети не ниже 70 градусов Цельсия, горячей воды с температурой на вводе в дом не ниже 65 градусов Цельсия, обеспечить горячее водоснабжение с температурой в точке водозабора не ниже 60 градусов Цельсия в восьми многоквартирных домах, взыскании 40 000 руб. судебной неустойки в отношении каждого МКД за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу до истечения третьего месяца, 60 000 руб. в отношении каждого МКД за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с четвертого месяца по день фактического исполнения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2023, иск удовлетворен в части обязания всех ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в два многоквартирных дома и об обязании первого и второго ответчиков - в два другие дома, взыскания с ответчиков 250 руб. компенсации за неисполнение решения суда в отношении каждого МКД за каждый день неисполнения решения суда по истечении двух месяцев со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 215, 307, 308.3, 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии качества подаваемой в 4 дома горячей воды требованиям санитарных норм.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ