ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" (далее - ООО "Благоустройство и Сервис") на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022 по делу N А72-15158/2020,
установил:
ООО "Благоустройство и Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" о взыскании 4 260 543,36 руб. задолженности за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, из которых: 24 110,20 руб. за июнь 2020 года, 1 527 402,58 руб. за июль 2020 года, 1 395 642,58 руб. за август 2020 года, 1 313 387,94 руб. за сентябрь 2020 года, 114 515,33 руб. - неустойка (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" Кознаков Антон Юрьевич, акционерное общество "Ульяновскэнерго", публичное акционерное общество "Т Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Клининг Групп", общество с ограниченной ответственностью "СервисС", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-3", общество с ограниченной ответственностью "РемонтСервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Благоустройство и Сервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным факт оказания услуг истцом, установив, что воля сторон договора от 09.01.2020 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, исковые требования истца основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, а направленной на вывод денежных средств в преддверии банкротства ответчика и распределение его имущества, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство и Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ