ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества криогенного машиностроения (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 по делу N А41-71661/2020 Арбитражного суда Московской области,
по исковому заявлению акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - объединение, подрядчик) к публичному акционерному обществу криогенного машиностроения (далее - общество, заказчик) о взыскании 14 751 270 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, 834 652 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2020 по 15.06.2021, 258 193 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2021 по 23.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.08.2021 до момента фактического исполнения решения суда (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования)
по встречному иску общества к объединению о взыскании 2 009 047 рублей неосновательного обогащения (далее - встречный иск, встречное требование)
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022, первоначальное исковое заявление удовлетворено; в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
По рассматриваемому спору суды установили, что стороны имели намерение заключить договор подряда, однако, в ходе переговоров между ними возникли разногласия по условию о цене и в последующем так и не было достигнуто соглашение по такому условию договора, в связи с чем пришли к выводу о незаключении договора подряда за N МВ-425-2017-228 от 18.09.2017. Отметили, что обе стороны по предложенному друг другу условию о цене считают договор незаключенным.
При рассмотрении спора суды применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного требования, суды установили факты предоставления подрядчиком квалифицированного персонала заказчику и выполнения объединением работ, в том числе персоналом последнего, по реконструкции указанного в незаключенном договоре объекта на сумму, не перекрытую авансом, поэтому, руководствуясь статьями 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с общества в пользу объединения спорные суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный объединением, судами был проверен и признан обоснованным. Факта неосновательного обогащения объединения не установлено. Срок исковой давности на день предъявления обществом иска судами признан непропущенным.
Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, на которую направлены доводы заявителя, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу криогенного машиностроения в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА