ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8811
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ардис-Строй" в лице конкурсного управляющего Малеванного Д.А. (г. Москва; далее - заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-252791/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по тому же делу по иску заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета убытков в размере 15 599 031 рубля,
при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Черемушкинского Отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Москве и общества с ограниченной ответственностью "ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА ДЕКОРАТИВНОЙ РОСПИСИ" (Московская обл.) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, оставляя иск без удовлетворения, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 309, 310, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, образующих убытки.
Кроме того, суды указали на то, что заявитель не доказал нарушение ответчиком норм действующего законодательства, отметив, что судебным приставом-исполнителем были приняты соответствующие меры, как того требуют положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В настоящем случае, как указали суды, не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что подвергнутое аресту имущество утрачено именно в период его хранения, поскольку все наложенные аресты, а также меры принудительного исполнения сняты судебным приставом-исполнителем в связи с признанием должника банкротом. Представленные акты осмотра и обследования территории должника составлены в 2020 году, то есть, в момент, когда сводное исполнительное производство уже было окончено и в отношении должника были отменены меры принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА