ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 302-ЭС18-16437
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2017 по делу N А33-2521/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018 по тому же делу,
установил:
администрация города Ачинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красстройкомплекс" (г. Красноярск, далее - общество) о взыскании 675 611 рублей неустойки по муниципальным контрактам.
Решением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обязательства предусмотренные контрактом исполнены обществом с нарушением, предусмотренных контрактом сроков, в связи с чем, руководствуясь статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 5, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу администрации неустойки за период за период с 22.09.2016 по 09.10.2016.
Установив также, что просрочка в исполнении обязательства возникла частично и по вине администрации, поскольку первичная комиссия для приемки квартир прибыла на объект только 03.10.2016, применив положения пункта 1 статьи 404, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), суды сочли возможным снизить размере неустойки до 100 000 рублей.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для уменьшения начисленной неустойки получили оценку судов со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 78 постановления от 24.03.2016 N 7.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации города Ачинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ