ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу N А41-66273/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (Московская обл., г. Пушкино) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (Московская обл., г. Пушкино) о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Радуга",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного тапелляционного суда от 21.02.2018, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Самитекс Профи" (далее - общество "Самитекс Профи") к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" (далее - охранное предприятие) о взыскании 11 977 843 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что убытки, о взыскании которых заявлено обществом "Самитекс Профи", причинены похищением, в результате разбойного нападения, принадлежащих истцу материальных ценностей из арендуемого им ангара-склада N 6, охрана которого осуществлялась ответчиком по договору на оказание охранных услуг от 01.08.2016, заключенным с акционерным обществом "Радуга", действующим во исполнение договора комиссии от 21.07.2016 с истцом (комитент).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что причинение обществу "Самитекс Профи" ущерба произошло в результате ненадлежащего исполнения предприятием взятых на себя обязательств по охране имущественного комплекса, в том числе помещений истца, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на охранное предприятие гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
При этом суды учли наличие соглашения от 22.07.2017 между обществом "Самитекс Профи" и обществом "Радуга" об уступке прав, возникших у последнего на основании заключенного с предприятием договора на оказание охранных услуг в отношении ангара-склада N 6, в связи с чем указали, что с момента подписания указанного соглашения произошла замена стороны в обязательстве по оказанию охранных услуг в отношении арендуемого истцом имущества и кредитором по указанному обязательству стало общество "Самитекс Профи" (пункт 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные охранным предприятием в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА