ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 305-ЭС17-17260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Анатольевича (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2017 по делу N А40-28789/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РиалТорг" (далее - общество "РиалТорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константиныч" (далее - общество "Константиныч") и индивидуальному предпринимателю Бойко Игорю Анатольевичу об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 341,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1, на условиях договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11, заключенного обществом "Константиныч" и обществом с ограниченной ответственностью "КапиталНедвижимость" (далее - общество "КапиталНедвижимость").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лонд" (далее - общество "Лонд") и закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество "Тандер").
Арбитражный суд города Москвы определением от 22.07.2015 прекратил производство по делу в части требований к обществу "Константиныч" в связи с отказом истца от иска к данному ответчику, привлек названное общество к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016, удовлетворил иск общества "РиалТорг" и обязал Бойко И.А. - нового собственника спорного помещения заключить с истцом договор аренды помещения на условиях договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11, заключенного прежним собственником помещения - обществом "Константиныч" с арендатором - обществом "КапиталНедвижимость".
Общество "РиалТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о присуждении предпринимателю в случае неисполнения им решения от 01.10.2015 по настоящему делу денежной суммы в размере 32 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.
Арбитражный суд города Москвы определением от 12.12.2016 удовлетворил заявление общества "РиалТорг".
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, изменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя в пользу общества "РиалТорг" денежную сумму в размере 6000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда от 01.10.2015 по настоящему делу с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в кассационном порядке принятых по данному делу судебных актов.
Дело 28.11.2017 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Константиныч" (арендодатель) и общество "Капитал Недвижимость" (арендатор) заключили договор от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 аренды нежилого помещения площадью 570,5 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 7/1, сроком на 10 лет.
Общество "Капитал Недвижимость" (арендатор) и общество "РиалТорг" (субарендатор) 01.03.2012 заключили договор субаренды части указанного нежилого помещения площадью 341,5 кв. м на 9 лет (с учетом дополнительного соглашения от 14.11.2013 N 1).
Уведомлением от 23.01.2014 арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 в связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-18259/2014 односторонний отказ общества "Константиныч" от договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11, оформленный уведомлением от 23.01.2014, признан правомерным.
В связи с прекращением договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 общество "РиалТорг" (субарендатор) 21.02.2014 обратилось к обществу "Константиныч" (арендодатель) с заявлением о заключении с ним договора аренды спорного помещения площадью 341,5 кв. м на условиях договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11, заключенного обществом "Константиныч" и обществом "КапиталНедвижимость".
Письмом от 25.02.2014 общество "Константиныч" уведомило общество "РиалТорг" о том, что одновременно с прекращением договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11 прекратили свое действие и все договоры субаренды, и потребовало в срок до 01.03.2014 освободить спорное помещение.
Обращаясь в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор аренды спорного помещения, общество "РиалТорг", сослалось на то, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оно имеет право на заключение с ним договора аренды на помещение, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
До принятия решения по настоящему делу предприниматель (покупатель) на основании договора купли-продажи от 05.02.2015 приобрел у общества "Константиныч" (продавец) в собственность указанное помещение площадью 570,5 кв. м. Право собственности предпринимателя на помещение зарегистрировано в установленном порядке 19.02.2015.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.10.2015 обязал предпринимателя - нового собственника спорного помещения заключить с обществом "РиалТорг" договор аренды помещения на условиях договора аренды от 25.07.2011 N КВ-А-04/11, заключенного прежним собственником помещения - обществом "Константиныч" с арендатором - обществом "КапиталНедвижимость".
Истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 007228177.
Общество "РиалТорг", указывая на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда по заключению с ним договора аренды спорного помещения, в июле 2016 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении предпринимателю в порядке статьи 308.3 ГК РФ денежных средств в размере 32 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 01.10.2015 с даты вступления этого решения в законную силу до его фактического исполнения.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 16, часть 2 статьи 174, статью 324 АПК РФ, пункт 4 статьи 1, статьи 308.3, 330 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), не установив затруднений для исполнения судебного акта, согласившись с расчетом истца, пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и определением от 12.12.2016 присудил ему денежную сумму в размере 32 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу (25.02.2016) и до его фактического исполнения.
Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и о необоснованном уклонении предпринимателя от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, но посчитал неправомерным расчет суммы, присужденной за неисполнение судебного акта.
Апелляционный суд в постановлении от 19.04.2017 пришел к следующим выводам: размер судебной неустойки следует определять исходя из ежемесячного арендного платежа по подлежащему заключению договору аренды в отношении спорного помещения, на условиях договора аренды недвижимого имущества от 25.07.2011 N КВ-А-04/11; исходя из данного расчета с предпринимателя подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения от 01.10.2015 по настоящему делу с даты вступления этого решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что суды трех инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права, не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора о присуждении судебной неустойки, просит отменить определение от 12.12.2016 и постановления от 19.04.2017 и от 24.07.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "РаилТорг" о присуждении судебной неустойки.
В числе прочих доводов предприниматель указывает на следующее.
Суды, присудив по заявлению истца, поданному в июле 2016 года, судебную неустойку за период с даты вступления в законную силу решения от 01.10.2015, неправильно истолковали положения законодательства, регулирующие основания, возможность и порядок начисления судебной неустойки, не учли, разъяснения, приведенные постановлении Пленума N 7.
По смыслу, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.
Между тем суды не учли, что имеются обстоятельства объективно, препятствующие исполнению судебного акта.
Предприниматель (арендодатель) и общество "Лонд" (арендатор) 05.02.2015 заключили договор аренды спорного помещения площадью 570,5 кв. м сроком на 5 лет. Данное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2015. Общество "Лонг" передало помещение в субаренду обществу "Тандер", которое с 2015 года и по настоящее время использует его в предпринимательских целях. Договоры аренды и субаренды зарегистрированы в установленном порядке.
Данные договоры аренды и субаренды не оспорены и недействительными не признаны. Регистрирующий орган отказал предпринимателю в государственной регистрации прекращения этих договоров.
Условиями договора аренды от 05.02.2015 предусмотрено право арендодателя на его расторжение в одностороннем порядке только в случае нарушения арендатором обязательств, предусмотренных договора.
Таким образом, наличие действующего договора аренды в отношении спорного помещения, заключенного арендодателем с третьим лицом в установленном законом порядке, до вступления решения по настоящему делу в законную силу, и отсутствие у предпринимателя-арендодателя оснований для расторжения данного договора свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и, как следствие, об отсутствии оснований для начисления судебной неустойки за неисполнение судебного акта.
Кроме того, ответчик принимал меры к исполнению решения суда, направлял истцу проект договора аренды, однако последний отказался его подписать, не соглашаясь с условием о наличии зарегистрированного обременения спорного помещение правом аренды.
При рассмотрении заявления истца о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда предприниматель, приводил данные доводы в письменном виде и излагал их в судебных заседаниях судов трех инстанций, однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды не дали никакой правовой оценки указанным доводам.
Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Игоря Анатольевича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 марта 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА