ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-16510
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Александра Викторовича (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023 по делу N А48-1055/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонова Александра Викторовича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант 7" (Орловская область, далее - общество "Фолиант 7"), обществу с ограниченной ответственностью "Фолиант" (Орловская область, далее - общество "Фолиант") (далее - ответчики)
о взыскании в солидарном порядке 72 550 рублей основного долга по договору от 18.03.2020 N 2020/02, а также 5 283 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2023, заявленные суммы основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с общества "Фолиант" в пользу предпринимателя, в удовлетворении исковых требований к обществу "Фолиант 7" отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор заключен между предпринимателем (исполнитель) и обществом "Фолиант" (заказчик) пришел к выводу о том, что поскольку факт оказания услуг доказан, оплата произведена не в полном объеме, заявленная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию с заказчика. В удовлетворении требований к обществу "Фолиант 7", которое было образовано в результате выделения из общества "Фолиант", отказано, поскольку согласно передаточному акту спорное обязательство к новому обществу не перешло, при этом после реорганизации у общества "Фолиант" имелись активы для выплаты задолженности; нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации не установлено.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Леонову Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА