ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023 по делу N А40-219940/2021
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Международному союзу общественных объединений юристов "Международный союз юристов" (далее - Международный союз юристов) о взыскании 37 670 247 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за период с 28.08.2018 по 01.06.2021, полученного в результате пользования нежилыми помещениями с кадастровым номером 77:01:0002020:1962 площадью 151,40 кв. м и с кадастровым номером 77:01:0002020:1971 площадью 385,20 кв. м, расположенными в здании по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 (альтернативный адрес: г. Москва, Берсеневская наб., д. 20/2); 6 342 485 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 01.06.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно определили характер спорных правоотношений; размер неосновательного обогащения ошибочно исчислен, исходя из рыночной ставки арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований Департамент сослался на то, что Международной союз юристов в период с 28.08.2018 по 01.06.2021 пользовался указанными выше нежилыми помещениями без внесения соответствующих платежей и без оформления договорных правоотношений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-32768/2016, А40-149447/2017, А40-56163/2020, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заваленные требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период при отсутствии у тому правовых оснований.
Размер платы за пользование помещениями определен истцом, исходя из рыночной ставки, определенной отчетами об оценке от 26.08.2021 N А3520-21/1, А3520-21/2, А3520-21/3, А3520-21/4.
Утверждение ответчика о том, что спорные помещения использовались им на основании договора аренды от 24.01.1992 N 00-00660/92 признано судами несостоятельным; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-56163/2020 установлено, что помещения площадью 151,4 кв. м и 385,2 кв. м не являлись предметом договора аренды от 24.01.1992 N 00-00660/92, заключенного Москомимуществом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора.
Ссылки заявителя на договор аренды от 07.07.1993 N 254, заключенный между ответчиком как арендатором и Госкомимуществом как арендодателем, а также на то, что согласно прилагаемым к указанному договору планам спорные помещения площадью 151,4 кв. м и 385,2 кв. м являлись предметом договора аренды, также отклонены судами, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-32768/2016 установлено, что спорные помещения являются собственностью города Москвы в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в силу чего договор аренды от 07.07.1993 N 254 признан ничтожной сделкой.
Департаментом было издано распоряжение от 30.07.2019 N 28077 о передаче ответчику спорных помещений на один год, Управлению оформления имущества некоммерческих организаций предписано заключить с ответчиком договор аренды указанных помещений. Между тем, договор аренды сторонами не был заключен ввиду разногласий по условиям пользования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-56163/2020 Международному союзу юристов к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор аренды на определенных истцом (ответчиком по настоящему делу) условиях отказано.
Отклоняя ссылку на то, что плату за использование помещениями следовало исчислять по ставке 3 500 руб. за 1 кв. м в год (без учета НДС) в соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к постановлению Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы", суды исходили из того, что указанный порядок определения размера арендной платы применяется в отношении действующих или вновь оформляемых договоров аренды нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов, а также договоров аренды, по которым применены фиксированные ставки арендной платы, устанавливаемые Правительством города Москвы), однако договор аренды, как установлено судами, не заключен сторонами.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Международного союза общественных объединений юристов "Международный союз юристов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА