ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 304-ЭС22-13808
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу N А45-7426/2021 Арбитражного суда Новосибирской области
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Педенкова Дмитрия Михайловича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные Технологии" (Новосибирская область, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (Новосибирская область, далее - третье лицо),
о взыскании 1 000 000 рублей займа, 201 555 рублей 13 копеек процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021, процентов за пользование займом за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 21 838 рублей 44 копейки неустойки за период с 29.02.2020 по 05.02.2021, неустойки за период с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, 44 095 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 по 05.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 рублей займа, 21 124 рубля 84 копеек процентов за пользование займом за период с 22.01.2020 по 05.02.2021, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа (с учетом поступающих платежей), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 23.03.2021 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд исходил из следующего: договор займа от 22.01.2020 N 01/2201 не является достоверным доказательством, заявление ответчика о его фальсификации признано обоснованным; ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и частично исполнил обязательство по возврату займа; между сторонами фактически возникли заемные правоотношения; срок возврата займа рассчитан по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение тридцати дней со дня предъявления претензии; проценты за пользование займом подлежат взысканию с момента предоставления денежных средств по день фактического возврата займа за вычетом уплаченной ответчиком суммы в 30 000 рублей; оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку представленный истцом договор исключен из числа доказательств; поскольку срок возврата займа определен судом не позднее 22.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга со следующего дня - 23.01.2021.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с итогом рассмотрения заявления о фальсификации, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Педенкову Дмитрию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА