ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 301-ЭС22-13733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион" (Ульяновская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022 по делу N А82-7369/2021 Арбитражного суда Ярославской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион" (далее - истец, общество) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, далее - ответчик, компания)
о взыскании 644 063 рублей 35 копеек убытков в виде понесенных расходов на приобретение технических средств, материалов и инвентаря, 27 825 222 рублей 50 копеек неполученной прибыли от цены договора (упущенной выгоды), 120 000 рублей расходов на оформление банковской гарантии, 16 638 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;
о признании недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг от 19.12.2020 N 622/ОКЭ-ЦДПО/19/1/1
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 415 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 756 рублей в целях возмещения расходов на оформление банковской гарантии; в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг не имеется, поскольку ответчик (заказчик) имел право на односторонний отказ, как по условиям договора услуг, так и в силу закона (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для взыскания убытков, в виде реального ущерба и упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом (исполнитель) не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом отказ от договора носил правомерный характер, приобретение материалов для оказания услуг является обычной хозяйственной практикой, а разница между ценой договора и стоимостью оказанных до расторжения договора услуг не является упущенной выгодой; требования о взыскании расходов на оформление банковской гарантии признаны обоснованными в части 66 756 рублей, поскольку инициатором расторжения договора стал заказчик; за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 415 рублей 97 копеек согласно произведенному судом перерасчету.
Доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПрессМеталл-регион" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА