ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Саркисяна Арамаиса Каджиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 по делу N А41-82596/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЦ Агро-Информ" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 108 685,18 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.02.2022 и округа от 26.04.2022, заявление удовлетворено частично. Требование общества в размере 5 818 685,18 руб., из которых 2 464 112,97 руб. основного долга, 2 540 322,21 руб. неустойки, 811 250 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 393, 665, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и исходили из доказанности наличия соответствующей задолженности должника перед обществом по расторгнутым договорам лизинга, с чем впоследствии согласился суд округа.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА