ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 г. N 302-ЭС18-9438
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Геннадьевича (г. Красноярск, далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу N А33-19211/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 по тому же делу,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (далее - предприятие) об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения N 24 общей площадью 294,1 кв. м и N 7 общей площадью 320,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 42, с одновременной государственной регистрацией права залога на указанные помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018, исковое заявление в части требования к предприятию оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление в части требования к предприятию без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8.1, 131, пункта 2 статьи 223, пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 126, статей 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 27, 28, 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия, поскольку решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято 02.05.2017 в рамках дела N А33-17695/2016, спорные нежилые помещения включены в конкурсную массу должника.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Доводы заявителя о том, что требование предпринимателя к предприятию о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи возникло после возбуждения дела о банкротстве и в этой связи носит текущий, а не реестровый характер, отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кочкина Владимира Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ