ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25763
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 по делу N А53-3234/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Милана" (г. Волгодонск Ростовской области, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русь" (г. Волгодонск Ростовской области, далее - компания) о запрете компании в период управления обществом многоквартирным домом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2018, в иске отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Суды при разрешении спора установили, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске; компания является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже и в подвальном помещении спорного многоквартирного дома и несет прямой ущерб от повреждений выносной кровли.
Полагая, что действия компании по ремонту кровли препятствуют обществу как управляющей организации в осуществлении своих прав и обязанностей перед собственниками помещений в многоквартирном доме, создают опасность причинения в будущем вреда жизни, здоровью и имуществу граждан и общему имуществу многоквартирного дома, общество обратилось в арбитражный суд о запрете компании в период управления обществом многоквартирным домом как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, выполнять работы по содержанию и ремонту выносной крыши части здания многоквартирного дома.
Руководствуясь статьями 209, 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признав недоказанным наличие опасности причинения вреда в будущем действиями компании, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда в будущем и противоправным поведением компании, суды отказали в иске.
Отказывая в иске, суды, сославшись на судебные акты по делам N А53-14960/2014, А53-20724/2014, А53-24481/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/2017 и А53-5123/2017, приняли во внимание, что общество надлежащим образом не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, систематически допускает протечки атмосферных вод с кровли выносной части пристройки, что приводит к затоплению принадлежащих компании на праве собственности помещений и причинению вреда имуществу ответчика.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Милана" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ