ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 по делу N А12-46575/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный медицинский центр "Волжская Здравница" (далее - общество, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление, ответчик) о взыскании 497 520 руб. задолженности по договору аренды от 21.01.2008 N 047/495/99 в виде понесенных расходов на проведение капитального ремонта,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что обществом произведены неотделимые улучшения арендуемого имущества, а не капитальный ремонт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.
При этом суды исходил из того, что проведение капитального ремонта кровли арендуемого здания было вызвано неотложной необходимостью, управление согласовало ремонт кровли переданного в аренду имущества и уведомило о возможности зачета денежных средств в размере затрат на ремонт кровли, произведенные истцом работы относятся к перечню работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, а размер понесенных затрат документально подтвержден.
Утверждение о том, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями, было предметом рассмотрения судов и признано неосновательным. Суды отметили, что ответчик не отрицал проведение истцом капитального ремонта здания, а после производства работ уклонился от рассмотрения вопроса о проведении зачета. При этом необходимость проведения ремонта, факт проведения работ и их стоимость управлением не оспаривались.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА