ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2023 г. N 305-ЭС23-10814
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "XXI Век-ТВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023 по делу N А41-24272/2021
установил:
акционерное общество "XXI Век-ТВ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании недействительными договоров от 28.04.2014 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; о взыскании 135 099 016 рублей 85 копеек неосновательного обогащения; 26 049 859 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 12 855 000 рублей убытков; 53 358 280 рублей 78 копеек упущенной выгоды; 266 000 рублей судебных расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2023, требования удовлетворены частично, суд признал недействительными договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в части рекламных конструкций, которые расположены согласно схеме размещения рекламных конструкций в границе полосы отвода автомобильной дороги по перечню в резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отказ во взыскании платы за заключение названных договоров, признанных недействительными, противоречит существу законодательного регулирования; суды не применили пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество и Администрация заключили договоры от 28.04.2014 N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, предметом которых является предоставление истцу за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложениях N 1 указанных договоров.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-25705/2019 оставлено без изменения решение от 28.01.2020 по иску Учреждения к Обществу о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:296621, 50:20:0000000:296620. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества о том, что земельные участки, на которых расположены рекламные конструкции, были предоставлены истцу на законных основаниях, исходил из того, что Администрация, предоставляя право на размещение указанных рекламных конструкций, фактически распорядилась не принадлежащим ей имуществом. Наличие договора с Администрацией (неуправомоченным лицом) и разрешения, выданного на основании такого договора, не может подменять собой соглашение о сервитуте, и не обосновывает отсутствие договора с владельцем земельного участка.
Из изложенных выводов суда, по мнению Общества, следует, что договоры в части предоставления Администрацией (неуправомоченным лицом) права на установку и размещение спорных рекламных конструкций и взимания платы за право заключения данных договоров в части спорных рекламных конструкций, применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) являются недействительными (ничтожными).
В обоснование требований по настоящему спору, Общество ссылается на недействительность (ничтожность) договоров в части предоставления права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и корреспондирующей обязанности по внесению соответствующей платы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 125, 160, 166, 167, 168, 269 Гражданского кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 6, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды удовлетворили требования в части признания договоров недействительными, установив, что место размещения рекламных конструкций находится на земельном участке, не принадлежащем муниципальному образованию, в связи с чем Администрация фактически распорядилась имуществом без согласия собственника права на которое ей не принадлежат.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и упущенной выгоды судебные инстанции руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что поскольку факт пользования предметом договора подтверждается материалами дела, к спорным правоотношениям не может быть применима статья 167 Гражданского кодекса, а указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для возложения на Администрацию обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных за право заключения договора и за эксплуатацию конструкций.
Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.
Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
На основании пункта 3.6 договоров плата за установку и эксплуатацию рекламных конструкций вносится рекламораспространителем с момента подписания договора в течение всего срока его действия независимо от фактической установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Эталон", выполненному в рамках дела N А41-25705/2019, только 23 из 46 рекламных конструкций установлены в полосе отвода (нависают над границами земельных участков Учреждения); в большинстве случаев Обществу достаточно сместить рекламные конструкции на 1-2 м вправо от фактического места установки, тем самым будут устранены претензии Учреждения по незаконному использованию их участков.
Судами признана недобросовестность в поведении Общества, поскольку фактические адреса установки рекламных конструкций не соответствуют адресам, указанным в договорах, а также в выданных разрешениях; все убытки, которые необходимо понести истцу, связаны с установкой рекламных конструкций, не поименованных в договорах. Суды пришли к выводу об отсутствии вины Администрации в несении истцом расходов; установка рекламных конструкций по адресам, не предусмотренном в Приложении N 1 к договорам, не освобождало истца от обязанности внесения платы по договорам на право установки и эксплуатации рекламных конструкций.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "XXI Век-ТВ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА