ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8748
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапроект" (далее - ООО "Мегапроект", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022 по делу N А47-8829/2020 по иску администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - администрация, истец) к ООО "Мегапроект" о взыскании 4 120 232 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением в полном объеме работ в рамках контракта (с учетом уточнения), по встречному иску ООО "Мегапроект" к администрации о признании незаконным решения администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области",
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Мегапроект", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, администрация (заказчик) и ООО "Мегапроект" (исполнитель) 24.09.2019 заключили муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства трех детских садов на 140 мест, расположенных на территории Оренбургского района Оренбургской области. Цена контракта 6 180 348 руб. 37 коп.
Оплата работ произведена заказчиком полностью.
По условиям контракта, исполнитель обязан выполненную работу передать в объеме, определенном техническим заданием и календарным планом, с положительным заключением государственной экспертизы.
В установленный контрактом срок ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства, не представил проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по двум детским садам (в отношении проекта третьего детского сада положительное заключение получено).
В связи с нарушением сроков выполнения работ, несоответствием представленной документации нормативным документам, отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, что исключало возможность использования представленной документации, истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.05.2020 N 1/700 о расторжении муниципального контракта, а также требование возвратить уплаченную сумму аванса, а в дальнейшем обратился в суд.
ООО "Мегапроект" обратилось со встречным иском о признании незаконным решения администрации об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.09.2019, которое выражено в уведомлении от 14.05.2020 N 1/700, ссылаясь на наличие вины администрации в нарушении срока выполнения исполнителем работ.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды, руководствуясь статьями 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отношении двух объектов были получены отрицательные заключения в связи с неустранением выявленных при проведении экспертизы недостатков; без положительного заключения экспертизы полученная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть в дальнейшем использована; расчет суммы иска определен, как 2/3 от цены контракта, поскольку по одному проекту получено положительное заключение; доказательства возврата образовавшейся на стороне ответчика суммы неосновательного обогащения, как и стоимости фактически выполненных работ, не представлены.
При этом суд первой инстанции отметил, что сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, однако соответствующих ходатайств заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 450.1, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приняли во внимание поведение общества при исполнении и расторжении контракта, а также факт получения им уведомления администрации о расторжении контракта.
Доводы общества о том, что контракт не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке с учетом содержания уведомления, наличии вины заказчика в пропуске срока исполнения контракта, а также приостановлении работ, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы о неисполнении заказчиком встречных обязательств, основаны на ином видении существенных обстоятельств спора, и выводы судов не опровергают.
В целом изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегапроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО