ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-4949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тучковский" (Московская обл.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022 по делу N А40-222524/2020,
установил:
акционерное общество "Росагролизинг" (далее - общество "Росагролизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тучковский" (далее - общество "Тучковский"), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Проект" (далее - общество "Капитал Проект"), обществу с ограниченной ответственностью "Атоминжиниринг-Плюс" (далее - общество "Атоминжиниринг-Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Атомэнергострой" (далее - общество "Атомэнергострой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-1" (далее - общество "СтройИнвест-1"), акционерному обществу "Рузское Молоко" (далее - общество "Рузское Молоко") о солидарном взыскании 3 110 672 руб. задолженности, договорной неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также просил в счет погашения задолженности и пеней по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 N 0990510 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу "Рузское Молоко" имущество, переданное в залог по договору от 27.12.2019 N 7090009, и имущество общества "Тучковское", переданное по договорам залога от 27.12.2019 N 6590015, 6590016.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил принять частичный отказ от солидарного взыскания с ответчиков 3 110 672 руб. задолженности по договору от 25.12.2019 N 0990510, взыскать солидарно с общества "Тучковский", общества "Атоминжиниринг-Плюс", общества "Атомэнергострой", общества "СтройИнвест-1", общества "Рузское Молоко" договорную неустойку в размере 1 059 188 руб. 48 коп. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, взыскать с общества "Капитал Проект" в рамках оставшегося лимита по договору поручительства от 17.01.2020 N 6120027 задолженность по уплате неустойки по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 N 0990510 в размере 180 000 руб. за период с 21.03.2020 по 18.09.2020, а также в счет погашения задолженности и неустойки по договору от 25.12.2019 N 0990510 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу "Тучковский" и обществу "Рузское Молоко" имущество по договорам залога от 27.12.2019 N 7090009, 6590015, 6590016.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Преснова-Бойко Мария Васильевна, временный управляющий общества "Тучковский" Романова Олеся Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2022, прекращено производство по делу в части требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере 3 110 672 руб. в связи от отказом от иска в данной части.
Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неустойку в размере 805 406 руб. 92 коп. с условием, что солидарное взыскание с общества "Капитал Проект" не должно превысить лимита ответственности в размере 178 000 руб.
В счет погашения неустойки судом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу "Тучковский" и обществу "Рузское Молоко" имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 N 6590015, 6590016, 7090009, с установлением начальной продажной цены в размере предусмотренной данными договорами залоговой стоимости.
В остальной части исковых требований суд отказал.
Общество "Тучковский", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Тучковский" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Росагролизинг" (лизингодатель) и общество "Тучковский" (лизингополучатель) 25.12.2019 заключили договор аренды с правом выкупа N 0990510, по условиям которого лизингодатель передает в лизинг обществу "Тучковский" комплект животноводческого оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 400 голов КРС.
Договор заключен сроком на 4 месяца.
За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 8.3 договора за несвоевременную оплату денежных средств в сроки, установленные договором, лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Лизингодатель 25.12.2019 передал указанное имущество лизингополучателю по акту приема-передачи.
Обществом "Росагролизинг" (залогодержатель) и обществом "Тучковский" (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 N 6590015, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, перечисленные в данном пункте.
Стоимость предмета залога по отчетам "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, д. Старая Руза, принадлежащего обществу "Тучковский" от 24.09.2019 N 266/19-О, "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, сельское поселение Колюбакинское, д. Поречье, принадлежащего обществу "Тучковский" от 13.11.2019 N 267/19-О по состоянию на 19.09.2019, составляет 72 842 992 руб., в том числе: стоимость земельного участка N 1 - 9 480 000 руб., объекта недвижимости N 1 - 1 800 000 руб., объекта недвижимости N 2 - 3 281 265 руб., объекта недвижимости N 3 - 19 617 202 руб., земельного участка N 2 - 18 276 000 руб., объекта недвижимости N 4 - 239 000 руб., объекта недвижимости N 5 - 169 000 руб., объекта недвижимости N 6 - 512 000 руб., объекта недвижимости N 7 - 19 468 525 руб. (пункт 1.2 договора залога N 6590015).
На момент заключения настоящего договора предмет залога оценен по соглашению сторон на сумму 25 706 999 руб., в том числе: стоимость земельного участка N 1 - 4 740 000 руб., объекта недвижимости N 1 - 900 000 руб., объекта недвижимости N 2 - 202 251 руб., объекта недвижимости N 3 - 4 445 741 руб., земельного участка N 2 - 9 138 000 руб., объекта недвижимости N 4 - 119 500 руб., объекта недвижимости N 5 - 84 500 руб., объекта недвижимости N 6 - 256 000 руб., объекта недвижимости N 7 - 5 821 007 руб. (пункт 1.3 договора залога N 6590015).
Обществом "Росагролизинг" (залогодержатель) и обществом "Тучковский" (залогодатель) также заключен договор залога от 27.12.2019 N 6590016, согласно пункту 1.1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, перечисленные в данном пункте.
Стоимость предмета залога по отчету "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская обл., Рузский муниципальный р-н, сельское поселение Старорузское, д. Горбово, принадлежащего обществу "Тучковский" от 05.11.2019 N 265/19-О по состоянию на 19.09.2019, составляет 47 200 250 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 22 528 000 руб., объекта недвижимости N 1 - 605 900 руб., объекта недвижимости N 2 - 1 383 800 руб., объекта недвижимости N 3 - 589 200 руб., объекта недвижимости N 4 - 8 926 750 руб., объекта недвижимости N 5 - 600 000 руб., объекта недвижимости N 6 - 600 000 руб., объекта недвижимости N 7 - 1260 000 руб., объекта недвижимости N 8 - 169 400 руб., объекта недвижимости N 9 - 53 050 руб., объекта недвижимости N 10 - 9 687 150 руб., объекта недвижимости N 11 - 797 000 руб. (пункт 1.2 договора залога N 6590016).
На момент заключения данного договора предмет залога оценен по соглашению сторон на сумму 20 598 482 руб., в том числе: стоимость земельного участка - 11 264 000 руб., объекта недвижимости N 1 - 302 950 руб., объекта недвижимости N 2 - 691 900 руб., объекта недвижимости N 3 - 294 600 руб., объекта недвижимости N 4 - 1 461 732 руб., объекта недвижимости N 5 - 300 000 руб., объекта недвижимости N 6 - 300 000 руб., объекта недвижимости N 7 - 630 000 руб., объекта недвижимости N 8 - 84700 руб., объекта недвижимости N 9 - 26 525 руб., объекта недвижимости N 10 - 4 843 575 руб., объекта недвижимости N 11 - 398 500 руб. (пункт 1.3 договора залога N 6590016).
Обществом "Росагролизинг" (залогодержатель) и обществом "Рузское Молоко" (залогодатель) заключен договор залога от 27.12.2019 N 7090009, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передал залогодержателю в залог исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие залогодателю на основании охранных документов (патентов и свидетельств).
Стоимость предмета залога по отчету "Об оценке рыночной стоимости патентов на промышленные образцы (10 штук) и товарных знаков (15 штук), принадлежащих обществу "Рузское Молоко" от 16.10.2019 N 19-004ФЭ по состоянию на 10.10.2019, составляет 95 825 125 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 3 833 005 руб. (пункт 1.5 договора залога N 7090009).
По соглашению сторон предмет залога оценен на сумму 15 188 000 руб., в том числе: стоимость исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности - 607 520 руб. (пункт 1.6 договора залога N 7090009).
Данными договорами залога обеспечиваются, в том числе требования залогодержателя к обществу "Тучковский" по выполнению последним своих обязательств по договору от 25.12.2019 N 0990510 в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения за счет заложенного имущества (пункты 1.5 договоров залога от 27.12.2019 N 6590015 и N 6590016, пункт 1.3 договора залога от 27.12.2019 N 7090009).
Указанные договоры залога заключены в обеспечение своевременного исполнения обязательств общества "Рузское Молоко", открытого акционерного общества "Аннинское", закрытого акционерного общества "Им. Доватора", акционерного общества "АПК "Космодемьянский", общества "Тучковский" перед залогодержателем по выплате любого из арендных платежей по договорам аренды с правом выкупа от 25.12.2019 N 0990504, N 0990505, N 0990506, N 0990507, N 0990508, N 0990509, N 0990510, заключенным сторонами в городе Москве на общую сумму 63 367 331,00 руб. (пункты 2.1 договоров залога от 27.12.2019 N 6590015, N 6590016, N 7090009).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества "Тучковский" по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 общество "Росагролизинг" 17.01.2020 заключило договоры поручительства N 61200015, N 61200023, N 61200027, N 61200031 с обществом "Атоминжиниринг-Плюс", обществом "Стройинвест-1", обществом "Капитал Проект", обществом "Атомэнергострой" соответственно.
Согласно пунктам 1.2 указанных договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обществом "Тучковский" обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед обществом "Росагролизинг", который вправе требовать исполнения обязательств по выплате платежей по договору аренды с правом выкупа как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.
Ввиду наличия неисполненных обязательств общества "Тучковский" перед обществом "Росагролизинг" по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 N 0990510, лизингодатель направил претензии от 15.09.2020 обществу "Капитал Проект", обществу "Стройинвест-1", обществу "Атоминжиниринг-Плюс", обществу "Атомэнергострой", в которых просил поручителей погасить 3 110 672 руб. основного долга, 978 191 руб. 01 коп. неустойки.
Неисполнение требований лизингополучателя послужило причиной обращения общества "Росагролизинг" с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ).
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обществом "Тучковский" нарушены обязательства по внесению платежей по договору лизинга от 25.12.2019 N 0990510.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса следует, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Исходя из разъяснений пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что поручители отвечают по обязательствам лизингополучателя солидарно с должником.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил уточненные требования общества "Росагролизинг" частично, взыскал солидарно со всех ответчиков неустойку, снизив ее размер по ходатайству общества "Тучковский" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса с 1 059 188 руб. 48 коп. до 805 406 руб. 92 коп., а также обратил взыскание на переданные в залог по договору залога от 27.12.2019 N 7090009 исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и имущество, переданное в залог по договорам залога от 27.12.2019 N 6590016, от 27.12.2019 N 6590015 с установлением начальной продажной цены в размере предусмотренной данными договорами залоговой стоимости.
Доводы ответчиков о безосновательном обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога, были отклонены судами в силу следующего.
Исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество установлен пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса, согласно которому если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суды при принятии судебного акта исходили из того, что сумма неисполненных обществом "Тучковский" обязательств выше пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Тучковский", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты, отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на то, что задолженность общества "Тучковский" перед обществом "Росагролизинг" по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 была погашена 18.09.2020 поручителем лизингополучателя - обществом "Капитал Проект".
Другой поручитель, общество "Стройинвест-1", 30.09.2020 выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб.
Заявитель считает, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение части 2 статьи 348 Гражданского кодекса не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости).
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как указывает заявитель, неисполненными на день рассмотрения спора являлись только обязательства о взыскании неустойки, в связи с чем для определения несоразмерности не имеет значения ранее допущенная должником просрочка исполнения основного обязательства по уплате платежей по договору аренды с правом выкупа.
На основании изложенного, заявитель считает меру по обращению взыскания на заложенное имущество чрезмерной.
Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу открытого акционерного общества "Тучковский" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 августа 2022 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА