ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2024 г. N 305-ЭС24-3082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная Гора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу N А40-278801/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК Дженерал Инжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная Гора" (далее - Компания) о взыскании 59 079 210 руб. 75 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).
Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023, взыскал с Компании 57 170 030 руб. 75 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Дело 12.04.2024 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Общество на основании заключенного с Департаментом (арендодателем) по результатам торгов договора от 06.12.2021 N ЭТ04-00418/21 является арендатором встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью 1167,20 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004004:5810, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Буденного, д. 20, корп. 3. Помещение передано истцу по акту приема-передачи 04.02.2022.
Указанным многоквартирным домом управляет Компания, с которой Общество заключило договор управления от 02.03.2022 N 02645-503-22.
В силу пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.18, 3.1,20 данного договора управляющая компания в течение срока действия договора за плату обязалась осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к повреждению имущества юридических лиц, таких как: залив, засор стояка канализации.
Общество, начиная с марта 2022 года, неоднократно уведомляло Компанию о заливе арендованного помещения канализационными стоками из общедомовой канализационной сети и требовало устранить последствия залива.
Общество продолжило имевшиеся у него отношения с обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - Технопарк) по аренде помещений общей площадью 1435 кв. м по договорам аренды от 01.12.2021 N АР-17/2021, от 01.12.2021 N ДЖ9/2021, от 01.12.2021 N ДЖ 10/21, от 01.09.2022 N АР-20/2022, от 01.09.2022 N ДЖ 11/2022, от 01.09.2022 N ДЖ 12/2022.
Ссылаясь на то, что по в результате виновных действий (бездействия) Компании Обществу причинены убытки в размере расходов по устранению последствий аварийных затоплений, расходов на оплату ремонта, стоимости арендной платы поврежденных помещений, которые невозможно использовать в хозяйственной деятельности, стоимости арендной платы по вышеуказанным замещающим договорам аренды помещений с Технопарком, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, в том числе:
- 3 861 242 руб. расходов на оплату работ по устранению последствий аварийных затоплений помещения, находящегося в аренде по договору 06.12.2021, заключенному с Департаментом;
- 160 080 руб. расходов на оплату работ по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению;
- 9 912 715 руб. 11 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении, определенной заключением судебной экспертизы;
- 19 671 390 руб. 64 коп. арендных платежей, внесенных Департаменту по договору аренды от 06.12.2021 за период с февраля 2022 года по июль 2023 года;
- 25 328 783 руб. арендных платежей, внесенных Технопарку за аренду помещений за период с февраля 2022 года по июль 2023 года;
- 145 000 руб. расходов на оплату услуг специалистов и подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 15, 393, 164, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания с Компании 57 170 030 руб. 75 коп. убытков.
Суды исходили из того, что залив арендуемого истцом помещения произошел ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поэтому с Компании надлежит взыскать понесенные Обществом убытки в сумме 9 912 715 руб. 11 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 19 671 390 руб. 64 коп., уплаченных Департаменту арендных платежей, 25 328 783 руб., уплаченных Технопарку арендных платежей, 2 114 342 руб. расходов на оплату устранения последствий аварийных затоплений помещения, 142 800 руб. расходов на работы по проведению исследования общедомовой канализационной сети, определению причин засора и его устранению.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, тем самым возложили на нее обязанность по двойному возмещению убытков в виде расходов Общества по арендной платы.
Заявитель в числе прочих доводов ссылается на следующее.
Согласно статье 15, пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, при этом в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Заявитель полагает, что в нарушение указанных правил суды, взыскав с Компании в пользу Общества расходы в сумме 45 000 173 руб. 64 коп. на аренду двух объектов недвижимости (помещений, арендованных у Департамента) и помещений, арендованных по замещающим (по заявлению истца) сделкам у Технопарка, поставили кредитора (истца) в значительно лучшее положение, чем было до залива помещения, арендованного у Департамента, и освободили истца от несения расходов, необходимых для аренды хотя одного из объектов недвижимости, которые он должен был нести в любом случае (либо по аренде помещения у Департамента, либо по аренде помещения у Технопарка).
Кроме того, по мнению Компании, суды не учли положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса и не приняли во внимание, что согласно аукционной документации спорное арендованное у Департамента помещение до его залива требовало ремонта и было непригодно для эксплуатации, поэтому Общество в отсутствие необходимого ремонта не могло после заключения с Департаментом договора сразу переехать в данное помещение из арендованных еще в 2021 году у Технопарка помещений и прекратить с последним арендные отношения.
Вместе с тем суды взыскали с Компании убытки в виде внесенных истцом арендных платежей Технопарку за период, начиная с февраля 2022 года (то есть с момента передачи Департаментом помещения Обществу по акту).
По мнению заявителя, в материалах дела не имеется доказательств того, что договоры аренды Общества с Технопарком являются именно замещающими сделками.
Приведенные в жалобе Компанией доводы о существенном нарушении судами трех инстанций, норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания муниципального района "Соколиная Гора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2023 по делу N А40-278801/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 июня 2024 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА