ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2024 г. N 302-ЭС22-17603
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023 по делу N А33-12112/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский дом" к индивидуальному предпринимателю Ермошенко Татьяне Юрьевне о взыскании 333 960 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 31.01.2021, 6 008, 56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, 4 097, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 22.04.2021,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2021 (с учетом дополнительного решения от 28.02.2021), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Покровский дом" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения по материалам истребованного дела приведенных обществом доводов, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество с 22.04.2015 является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Дмитрия Мартынова, д. 35.
В силу пункта 3.2.13 договора управления многоквартирным домом от 28.02.2019, управляющая компания вправе заключать от своего имени в интересах собственников договоры на предоставление общедомового имущества в пользование физическим и юридическим лицам в том числе, но не исключительно, договоры аренды: подвальных помещений; помещений относящихся к общедомовому имуществу; крыши и фасада многоквартирного дома; договоры использования части земельного участка; договоры на установку и эксплуатацию радиотехнического и телекоммуникационного оборудования; договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливать цену договоров, осуществлять права и обязанности, возникающие из данных договоров, и действующего законодательства РФ, в том числе, но не исключительно: производить начисление, получение, взыскание платы в судебном порядке, использовать право на односторонний отказ от исполнения договора, расторжение договора и взыскание убытков, представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях.
Согласно протоколу от 27.02.2019 N 1, истец уполномочен передавать в пользование общедомовое имущество, в том числе, но не исключительно: крышу; фасад, чердачные и подвальные помещения общего пользования; отдельные части лестничных и межэтажных площадок и коридоров, отдельные части земельного участка иным: лицам и собственникам помещений в многоквартирном доме для установки, размещения и эксплуатации: телекоммуникационного и радиотехнического оборудования; рекламных конструкций; кондиционеров; оборудования и конструкций обеспечивающих производственную деятельность в нежилых помещениях, индивидуальных антенн спутникового телевидения; использование общедомового имущества, путем установки дополнительных перегородок, дверных проемов, замковых устройств на дверях в местах общего пользования, на условиях утвержденных решением общего собрания (вопрос 5 протокола).
Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 27.02.2019 N 1, проведенного в форме очно-заочного голосования утверждены условия пользования общим имуществом собственниками помещений и иными лицами в многоквартирном доме (приложение N 5 к протоколу от 27.02.2019 N 1), согласно пункту 2.1 которого, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользование иным лицам, с соблюдением настоящих условий, передается общедомовое имущество, а именно: крыша, в том числе крыша встроенно-пристроенных помещений, фасад, ограждающие несущие конструкции, чердачные помещения и технические этажи общего пользования, отдельные части межквартирных лестничных площадок, лестниц и коридоров, колясочные, лифты, лифтовые и иные шахты, мусоросборные камеры, инженерные коммуникации, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, система видеонаблюдения, иные объекты и оборудование, являющиеся общедомовым имуществом.
В приложении N 1 к условиям пользования общим имуществом собственников помещений и иными лицами в многоквартирном доме указан примерный размер платы за пользование объектами общедомового имущества в многоквартирном доме, согласно которому размещение информационных конструкций, вывесок, баннеров, панно, плакатов, на фасаде и крыше многоквартирного дома, в том числе на фасаде встроенно-пристроенного помещения, за исключением парапета встроенно-пристроенного помещения, на входной группе крыльца относящегося к двум и более встроено - пристроенных помещений, не принадлежащих одному собственнику оплачивается за 1 м2 в размере 300 рублей в месяц.
15.01.2018 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что на фасаде нежилого помещения многоквартирного 17-этажного монолитно-кирпичного дома, на уровне 1-го этажа магазином "Ермак" размещена без согласования с управляющей компанией конструкция общей площадью 48,4 кв. м со следующими размерами: 5,63 м x 3,18 м = 17,9 кв. м (настенное панно); 4,32 м x 3,18 м = 13,7 кв. м (настенное панно); 9,55 м x 1,53 м = 14,6 кв. м (каркасная конструкция); 2,45 м x 0,88 м = 2,2 кв. м (каркасная конструкция).
21.12.2020 при проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда инженером управляющей компании, при участии собственников помещений многоквартирного дома, установлено, что на фасаде нежилого помещения многоквартирного 17-этажного монолитно-кирпичного дома, на уровне 1-го этажа магазином "Ермак" размещена без согласования с управляющей компанией и собственниками помещений конструкция, без заключения договора на использование общедомового имущества. Данная конструкция в связи с незаконной установкой подлежит демонтажу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2020 нежилое помещение в многоквартирном доме N 35, по ул. Дмитрия Мартынова, г. Красноярск, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Ермак К".
Размещенные на фасаде дома конструкции относятся к магазину "Ермак", хозяйственную деятельность в котором согласно информации на стенде, осуществляет индивидуальный предприниматель Ермошенко Татьяна Юрьевна.
Кроме указанного магазина на первом этаже дома имеются иные помещения, владельцы которых используют части фасада дома на основании заключенных с истцом договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Ссылаясь на использование ответчиком фасада здания, являющегося общей собственностью собственников многоквартирного дома, для размещения рекламных вывесок без оформления договорных отношений и внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), части 2 статьи 2, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", учли правовую позицию, изложенную в пунктах 15, 16, 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37.
При этом суды исходили из того, что спорная вывеска с обозначением "Ермак канцелярия" информирует о нахождении магазина ответчика, находится непосредственно в месте реализации товара, над входом в помещение, ее размещение имеет своей целью обозначение места входа в занимаемое помещение. С учетом размера конструкции, способа ее исполнения, суды пришли к выводу, что она не является рекламной, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой общество указало, что судами при рассмотрении спора допущено существенное нарушение норм материального права, спорные рекламные конструкции размещены на фасаде многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом, в отсутствие согласия собственников помещений в доме.
Заявитель кассационной жалобы обосновывает свою правовую позицию положениями статей 8, 290, 307, 309, 1102, 1107 ГК РФ, статей 4, 36, 44, 161 ЖК РФ, статьи 19 Закона о рекламе, пунктов 1, 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Общество полагает, что суды расширительно истолковали положения статьи 9 Закона о защите прав потребителей в части приравнивания информации, размещенной на спорной конструкции к информации, размещение которой необходимо для доведения хозяйствующим субъектом до потребителей, с учетом наличия информационной вывески, размещенной на входной двери в магазин и содержащей всю требуемую информацию.
По мнению общества, суды неверно квалифицировали рекламную конструкцию ответчика в качестве информационной вывески, требования к параметрам которой определены Архитектурно-художественным регламентом улиц, общественных пространств города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 19.04.2018 N 268.
Также заявитель кассационной жалобы обращает внимание на ошибочность выводов судов относительно непринадлежности фасада встроенно-пристроенного помещения, в котором расположен магазин, к общедомовому имуществу.
Общество указывает на необходимость применения при разрешении спора положений Закона о рекламе, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 которого объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В связи с этим общество считает, что внешний вид спорных конструкций, характер оформления объекта розничной торговли указывают на применение ответчиком мер, направленных на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, а именно к коммерческому обозначению предпринимателя.
При названных обстоятельствах доводы общества о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровский дом" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 21 мая 2024 года, 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА