ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 306-ЭС15-12425
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минуллиной Гульнары Ильясовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019 по делу N А65-16153/2014 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговый союз "Идель", о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 769 226 руб. 08 коп., пени в сумме 3 083 302 руб. 09 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, изъятии земельного участка площадью 1 496 кв. м,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Комитета задолженность по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014 в размере 5 770 668 руб. 88 коп., неустойку за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в сумме 2 720 210 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы, а также расторг договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091. В удовлетворении остальной части отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2015 N 306-ЭС-12425 ИП Минуллиной Г.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ИП Минуллина Г.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Минуллиной Г.И. о пересмотре судебных актов отказано.
ИП Минуллина Г.И. 05.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 отменено по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2019, принят отказ Комитета от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 15091, истребовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:110506:50, производство по указанным требованиям по настоящему делу прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 030 565 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2014, 505 072 руб. 07 коп. договорной неустойки за период с 15.10.2011 по 31.03.2014, всего 1 535 637 руб. 78 коп. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установив отсутствие доказательств нахождения на спорном земельном участке в период с 01.10.2011 по 31.03.2014 торгового объекта, с учетом признания пункта 2.3 Положения утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю" недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу, произвели перерасчет арендной платы за спорный период, применив к расчету поправочный коэффициент со значением (под прочие объекты), кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.03.2012 по 31.12.2013 в размере 20 140 648 руб., кадастровую стоимость земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 12 089 385,44 руб., определив к взысканию с ИП Минуллиной Г.И. задолженность по арендной плате в размере 1 030 565 руб. 71 коп., пени за период с 15.10.2011 по 31.03.2014 в размере 505 072 руб. 07 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Минуллиной Гульнаре Ильясовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ