ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2020 г. N 305-ЭС19-25705
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника "Павлово Подворье" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 по делу N А40-250727/2018 Арбитражного суда города Москвы,
по иску государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) Д.У. ипотечным покрытием "ИСУ-100" к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Павлово Подворье" о взыскании 247 837 111 рублей 15 копеек процентов за пользование займом, 7 703 996 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 01.10.2018,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов, начисленных на основании соглашения о новации от 21.04.2015 на сумму займа 2 001 109 287 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 01.10.2018, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 395, 809, 810, 811, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 11.11.2003 N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком денежного обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения указанных судов и мотивированно отклонены ими, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Клиника "Павлово Подворье" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА