ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 г. N 309-ЭС17-20441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" (Челябинская область, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по делу N А76-10789/2016 Арбитражного суда Челябинской области
по исковому заявлению государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" (далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Строй" (Челябинская область, далее - ответчик, общество) о взыскании 90 065 рублей 20 копеек убытков и 122 000 рублей неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 90 065 рублей 20 копеек убытков и 90 065 рублей 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты суда апелляционной инстанции и суда округа, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения судебных актов и доводов заявителя оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 13.12.2013 учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 115 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений 3-го этажа 2-го корпуса в здании по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 13.
Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний путем подписания 24.12.2013 акт выполненных работ N 1.
Утверждая, что в период течения гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, заказчик обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения выявленных дефектов, а также договорной неустойки за производство работ ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику необходимо в соответствии со статьей 65 Кодекса доказать их наличие.
Изменяя решение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом фактов ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых обязательств по договору, возникновения у заказчика убытков в заявленном размере, возникших в связи с устранением таких недостатков.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, принятым по иным фактическим обстоятельствам дела, не принимаются во внимание.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11, 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА