ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. N 309-ЭС22-15284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" (далее - товарищество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 по делу N А50-9951/2021
по иску товарищества к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 232 958 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за нежилое чердачное помещение площадью 69,4 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86, за период с 26.09.2005 по 07.09.2009,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухиной Ларисы Георгиевны,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 20.01.2022, от 20.05.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 196, 199, 200, 210, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Куйбышева 86" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА