ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 307-ЭС21-10914
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Добролюбова, 19" (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-164570/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Блохина Андрея Михайловича (далее - предприниматель) к товариществу собственников жилья "Добролюбова, 19" (далее - товарищество) о взыскании 2 832 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате неправомерных действий товарищества, повлекших невозможность использовать нежилое помещение 8-Н, с кадастровым номером 78:07:0003042:3498, расположенного на первом этаже дома 19 по проспекту Добролюбова в Санкт-Петербурге, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2021, решение от 14.06.2020 отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что противоправные действия товарищества по прекращению водоотведения от помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и причинно-следственная связь таких действий, в результате которых предприниматель не мог использовать данное помещение в предпринимательских целях, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-4335/2019 и А56-164561/2018, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 832 000 руб.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Добролюбова, 19" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА