ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8818
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018 по делу N А32-6670/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 482 541 рубля 92 копеек убытков, 76 460 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что из системного толкования норм статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия нарушены права и интересы гражданина или юридического лица.
Общество является собственником нежилого здания: клуба площадью 321,5 кв. м, лит.В, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 234-АК N 260957.
В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество 10.06.20213 обратилось с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, в чем администрацией было отказано. Не согласившись с отказом администрации, общество обжаловало его в судебном порядке.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А32-37050\2013 действия администрации были признаны незаконными. Между администрацией и обществом 30.03.2015 подписан договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770\2015 с общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 20.02.2012 по 28.02.2015 в сумме 840 904 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 342 руб. 37 коп.
Общество полагает, что поскольку заявление о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату было подано 10.06.2013, но вследствие незаконных действий администрации договор купли-продажи был заключен только 30.03.2015, ему причинены убытки в виде разницы между арендными платежами и земельным налогом.
Переход права собственности на земельный участок в установленный срок сократил бы расходы общества по внесению платы за землю до размера земельного налога.
Сумма арендной платы значительно выше сумм, подлежащих уплате в качестве земельного налога. В связи с этим разница между арендной платой и земельным налогом является для общества убытками в размере 482 541,92 руб.
Тот факт, что сумма неосновательного обогащения за период с 20.02.2012 по 28.02.2015, взысканная в рамках дела N А32-9770\2015, не оплачена, для взыскания убытков по настоящему делу не имеет правового значения, так как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам относятся в том числе и расходы, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как установлено судами, общество является собственником нежилого помещения: здания клуба площадью 321,5 кв. м, литера В, расположенного по ул. Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2012 серия 23-АК N 260957.
Постановлением администрации от 13.11.2012 N 10340 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 1434 кв. м, в том числе земельного участка площадью 265 кв. м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации здания клуба по ул. Новороссийской, 13 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Данный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0412001:770.
10 июня 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:770 в собственность за плату. Администрация отказала в предоставлении названного участка, ссылаясь на то, что он фактически не используется, на нем расположено разрушенное здание.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу N А32-37050/2013 признан незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1434 кв. м (кадастровый номер 23:43:0412001:770), содержащийся в письме б/д N 28256.
30 марта 2015 года общество и администрация заключили договор N 67 купли-продажи земельного участка. Право собственности зарегистрировано за обществом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.05.2015 сделана запись о регистрации N 23-23/001-23/001/807/2015-7570/1 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2015 серия 23-АН N 358095.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770/2015 с общества в пользу администрации взыскано 870 904 рубля 71 копейка неосновательного обогащения за пользование обществом земельным участком в период с 20.02.2012 по 28.02.2015, а также 129 342 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.
Общество, полагая, что незаконными действиями администрации, выразившимися в отказе в заключении договора купли-продажи участка, ему причинены убытки в виде разницы между подлежащим внесению земельным налогом и взысканной в рамках дела N А32-9770/2015 платой за пользование земельным участком с 20.02.2012 по 28.02.2015, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды при разрешении спора руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, установив, что общество фактически не понесло убытки, поскольку денежные средства, взысканные по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-9770/2015, на момент рассмотрения спора общество не оплатило.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Юг-Игрушка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА