ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 303-ЭС22-943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2021 по делу N А51-19901/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (далее - Смолик С.П.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - общество) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 52 970 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2020 по 01.12.2020, процентов за период с 02.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением от 28.04.2021 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - Смолик М.Ю.) о процессуальном правопреемстве, произвел замену истца - Смолик С.П. на правопреемника Смолика М.Ю.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.11.2021 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что заключенный между сторонами договор от 01.10.2019 N 3 об уступке права требования признан не порождающим правовых последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что перечисленные Смолик С.П. по исполнение данного договора денежные средства удерживаются обществом в отсутствие правовых оснований и являются неосновательным обогащением для последнего. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА