ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2017 г. N 306-ЭС16-20908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича и дополнение к ней на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу N А57-13542/2015 Арбитражного суда Саратовской области
по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково) к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу (г. Балаково) о взыскании задолженности, пени,
установил:
комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее -комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 23.07.2007 N 291 за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 в размере 80 754 руб. 43 коп., пени за период с 11.01.2014 по 26.05.2015 в размере 4 219 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 с предпринимателя в пользу комитета взысканы пени в размере 1 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период и наличии, в связи с этим, задолженности, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования комитета.
При этом суд признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом с использованием актуального значения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2012 по делу N А57-23896/2011, и на основании решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", с учетом внесенных в него изменений.
Признавая несостоятельными доводы предпринимателя о неправомерном применении при расчете арендной платы установленных нормативным правовым актом Балаковского муниципального образования Саратовской области ставок арендной платы в размере 4,4% и 4,5%, противоречащих, по мнению заявителя, закрепленному в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 принципу экономической обоснованности, суд правомерно исходил из того, что решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района", в части повышающих коэффициентов в установленном процессуальном порядке, в том числе по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, недействующим не признано, в связи с чем подлежит применению при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.
При этом суд учел, что указанный нормативный акт Балаковского муниципального образования применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, порождая правовые последствия.
При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Жукова Владимира Григорьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА