ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2024 г. N 307-ЭС24-12550
Дело N А56-46978/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024 по делу N А56-46978/2022,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Глухарский" (далее - Общество) о взыскании 2 626 353 руб. 42 коп. убытков, понесенных в результате освобождения земельного участка.
В свою очередь, Общество заявило встречное требование о взыскании с Центра 10 917 820 руб. убытков, причиненных уничтожением имущества, принадлежащего на праве собственности.
Определением от 25.01.2023 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; в суд 28.02.2023 поступило экспертное заключение от 17.02.2023.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2024, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Центра взыскано 2 626 353 руб. 42 коп. убытков. Встречное требование удовлетворено частично: с Центра в пользу Общества взыскано 3 218 869 руб. 57 коп. убытков; распределены судебные расходы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В результате зачета с Центра в пользу Общества взыскано 592 516 руб. 15 коп. убытков, 22 875 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 36 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия уполномоченного органа, направленные на освобождение участка от незаконного нахождения на нем имущества Общества, совершены в порядке самозащиты гражданских прав в рамках предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу N А56-99367/2020 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-108993/2020, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили встречные требования, указав, что при демонтаже торгового центра без предварительного извещения его собственника был произведен разбор здания, при котором ряд конструкций не подлежат вторичному использованию.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Парамонова Евгения Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА