ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 308-КГ17-9949
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017 по делу N А32-21180/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" (далее - Общество) о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - Учреждение) от 31.03.2016 N 2343/5/16-116571 об отказе во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости; об обязании Учреждения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости и выдачи кадастрового паспорта в отношении следующих объектов, расположенных в границах кадастрового квартала 23:30:0105006 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Красноармейский, ул. Кирова, д. 28а: коровник N 1 общей площадью 1616,2 кв. м; коровник N 2, общей площадью 1623,5 кв. м; половохранилище общей площадью 1021 кв. м; здание телятника общей площадью 1562,9 кв. м; здание молочного блока общей площадью 248.3 кв. м; о признании за Обществом право собственности на указанные объекты, заинтересованные лица: Учреждение и администрация муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края (далее - Администрация),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Судами установлено, что Общество (покупатель) и открытое акционерное общество "Запорожское" (продавец) заключили договор купли-продажи от 07.07.2014 N 1 недвижимого имущества, в состав которого в том числе включены спорные объекты.
Общество 24.03.2016 обратилось в Учреждение с заявлением о внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, приложив договор купли-продажи от 07.07.2014 N 1.
Учреждение 31.03.2016 отказало во внесении испрашиваемых заявителем сведений в государственный кадастр недвижимости по причине несоответствия представленных документов требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Общество, считая указанный отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также с требованием о признании права собственности на спорные объекты.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 45 Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 20 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, пришли к выводу о том, что представленные Обществом в орган кадастрового учета документы не соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем признали правомерным отказ во внесении сведений об объектах недвижимости как о ранее учтенных и отказали в удовлетворении соответствующих требований. Суды указали, что представленный Обществом в Учреждение договор купли-продажи от 07.07.2014 N 1 недвижимого имущества не является правоустанавливающим документом на ранее учтенный объект недвижимости, а в соответствии с информацией из филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю и ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" сведения о техническом учете спорных объектов отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорные объекты, суды руководствовались статьями 8, 12, 219, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что избранный Обществом способ защиты права является ненадлежащим. Суды отметили, что в настоящем деле Администрация является лицом, к которому предъявлены требования, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений; Общество не обосновало, каким образом Администрацией нарушено его право, в защиту которого предъявлен иск, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных требований; Общество не лишено права в установленном законом порядке обратиться к регистратору с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Суд округа согласился с указанной позицией судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, указав на то, что в приложении N 2 к договору купли-продажи от 07.07.2014 N 1 наименование спорных объектов отражено в разделе "Вложения во внеоборотные активы" (без уточняющих характеристик), суд округа признал преждевременным вывод апелляционного суда о том, что Общество не доказало факт приобретения спорных объектов на торгах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Юбилейная" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА