ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 310-ЭС22-4259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела N А14-4120/2021, истребованного из Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича (Воронежская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 по делу N А14-4120/2021 Арбитражного суда Воронежской области,
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича (далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬОПТ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору займа от 20.10.2015 N 10,
установил:
предприниматель (заимодавец) и общество (заемщик) 20.10.2015 подписали договор беспроцентного займа N 10 (далее - договор займа), срок действия которого установлен до 31.12.2015.
В соответствии с условиями договора займа предприниматель предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
Факт исполнения обязательства по передаче обществу суммы займа подтверждается платежным поручением N 13 от 21.10.2015 и ответчиком не оспаривался.
Ответчик возвратил только часть полученных денежных средств в сумме 150 000 рублей (платежное поручение N 36 от 08.04.2016, N 44 от 18.04.2016).
Заемные средства в размере 850 000 рублей заимодавцу обществом не возвращены.
Предприниматель 22.01.2021 направил заемщику требование от 11.12.2020 о погашении оставшейся части суммы займа. Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2021 иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 850 000 рублей задолженности по договору займа.
Суд первой инстанции счел срок исковой давности не пропущенным, указав на то, что поскольку срок возврата денежных средств договором займа не установлен, то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату 850 000 рублей заемных средств начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет тридцать дней. Отметил, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента судом исчислялся срок исковой давности. Суд установил, что предприниматель 22.01.2021 направил обществу требование о возврате суммы займа. С настоящим иском предприниматель обратился в суд 22.03.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции от 21.06.2021 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2021 решение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменены. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд округа исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в договоре стороны не согласовали условия о сроках возврата займа; с момента, когда предприниматель узнал о возможном нарушении своего права (с истечением срока действия договора), прошло более трех лет; срок действия договора не был пролонгирован по соглашению сторон на новых условиях; в течение срока действия договора предприниматель не обращался к заемщику с требованием о возврате займа.
Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда от 23.12.2021, решение суда первой инстанции от 21.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2021 оставить в силе.
Предприниматель полагает, что вывод суда округа об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным. Ссылается на то, что данным судом неправильно применены нормы материального права применительно к условиям договора займа, поскольку условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, соответственно, договор признается действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательства по возврату 850 000 рублей заемных средств, а поэтому разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, обоснованно, по мнению заявителя, применили положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей обязанность заемщика вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренном в договоре, а если срок возврата не установлен, то в течение тридцати дней с момента требования. Заявитель полагает, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами в договоре не был обговорен, а требование о возврате суммы займа направлено ответчику в 2021 году, то иск подан им в пределах срока исковой давности.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив по материалам дела изложенное в кассационной жалобе, судья полагает, что приведенные предпринимателем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9, 291.11 Кодекса, судья
определил:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лисицкого Сергея Ивановича вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 04 августа 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА