ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 г. N 305-ЭС22-5788
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу адвоката адвокатского кабинета Федотова Евгения Геннадьевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по делу N А40-198136/2020 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению адвоката адвокатского кабинета Федотова Евгения Геннадьевича (далее - истец, Федотов Е.Г.) к индивидуальному предпринимателю Ермолаевой (ранее Шикиной, Денисовой) Виолетте Александровне (Москва, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 063 129 рублей неосновательного обогащения по договору от 02.03.2020 N 16 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 431, 715, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано, что спорные платежи удерживаются ответчиком без правовых оснований.
Суд учел следующие обстоятельства: 901 017 рублей перечислены в рамках договора на выполнение ремонтных работ от 02.03.2020, который является действующим, оснований для расторжения его истцом (заказчик) в одностороннем порядке не имелось, с учетом условий дополнительных соглашений, продливших срок выполнения работ, при этом ответчиком (подрядчик) представлены доказательства выполнения работ на сумму 806 347 рублей 47 копеек; остальные денежные средства (162 112 рублей) не являлись платежами в рамках указанного договора, были перечислены в счет выполнения иных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы по договору не выполнены, о том, что срок работ не был продлен, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать адвокату адвокатского кабинета Федотову Евгению Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА