ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 5-КГ17-239
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Смирнова Константина Викторовича на определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску Смирнова К.В. о признании недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 18 марта 2015 года N 11 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Смирнова К.В. - Мамонтова Э.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителей Департамента торговли и услуг г. Москвы Егизарян К.А., Московской городской Думы Григорьевой В.Г., Мэра Москвы Косимовой О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
18 марта 2015 года Московской городской Думой принят и подписан Мэром Москвы Закон города Москвы N 11 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков" (далее - Закон).
Указанным Законом устанавливаются ограничения в сфере розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков в целях защиты здоровья, нравственности, прав и законных интересов жителей города Москвы.
Согласно статье 2 Закона на территории города Москвы не допускается розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков.
Смирнов К.В. обратился в суд с административным иском о признании недействующей статьи 2 Закона, ссылаясь на нарушение его права на приобретение слабоалкогольных тонизирующих напитков.
Определением Московского городского суда от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15 марта 2017 года, производство по административному делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 128 и части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2017 года Смирнову К.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Смирновым К.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 26 декабря 2017 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
Руководствуясь приведенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, посчитав, что у Смирнова К.В. отсутствует право на обращение в суд, поскольку он не относится к лицам, осуществляющим розничную продажу слабоалкогольных тонизирующих напитков, которые могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение положений Закона.
С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению при возникших правоотношениях.
Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Следовательно, покупатель, в том числе физическое лицо, является участником правоотношений, возникающих в результате розничной купли-продажи.
Как следует из содержания административного иска, Смирнов К.В. ссылается на нарушение его права на приобретение для личного потребления продукции, на продажу которой оспариваемой нормой Закона наложен запрет. В этой связи у административного истца имеется право на обращение в суд с иском об оспаривании положений Закона.
При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене.
В то же время, Судебной коллегией установлено, что в период рассмотрения кассационной жалобы по настоящему административному делу Законом города Москвы от 24 января 2018 года N 2, вступившим в силу 11 февраля 2018 года, оспариваемый Закон города Москвы от 18 марта 2015 года N 11 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков" признан утратившим силу и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что производство по данному делу следует прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 214, 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение Московского городского суда от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 15 марта 2017 года отменить.
Производство по административному делу по административному иску Смирнова К.В. о признании недействующей статьи 2 Закона города Москвы от 18 марта 2015 года N 11 "Об установлении ограничений в сфере розничной продажи слабоалкогольных тонизирующих напитков" прекратить.