ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Реставрация" (г. Казань, далее - общество "Реставрация") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-21910/2016
по иску общества "Реставрация" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Казань, далее - общество "Прогресс") о признании права собственности на нежилые помещения площадью 351,3 кв. м, кадастровый номер объекта 16:50:000000:18405, расположенные на втором этаже здания гостиницы дворянского собрания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Рахматуллина, д. 6, помещение 2Н,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Муниципальное образование г. Казань в лице муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани", Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан, открытое акционерное общество "Больница скорой медицинской помощи", Министерство культуры Республики Татарстан,
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017, решение от 29.12.2016 отменено, в иске отказано.
Общество "Реставрация" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты и недобросовестным его поведением.
При этом судом установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за двумя лицами: за обществом "Реставрация" и обществом "Прогресс". Между тем, существующая правовая неопределенность двойной регистрации истца и ответчика на один и тот же объект уже разрешается в рамках самостоятельного иска общества "Прогресс" о признании отсутствующим права собственности общества "Реставрация" на спорные нежилые помещения по делу N А65-9212/2015, в рамках которого истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект, нахождение данного объекта в его владении и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт возникновения у общества "Реставрация" соответствующего права.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Несогласие заявителя с оценкой суда фактических обстоятельств по делу и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Реставрация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ