ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу N А03-18372/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - Общество) о взыскании 221 217 руб. 79 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями в период с 01.11.2013 по 27.01.2017 и 31 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Алтайского края решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 01.11.2013 N 194, от 01.12.2013 N 197 и от 01.03.2014 N 205 аренды объектов теплосетевого хозяйства, в том числе технологического оборудования, расположенного в зданиях центрального теплового пункта N 501 и насосной станции.
Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на то, что Общество использует указанные здания, находящиеся в муниципальной собственности без внесения соответствующей платы за пользование.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, частью 4 статьи 15, частью 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 45 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета, поскольку использование Обществом спорных зданий, в которых расположены переданные ему в аренду объекты теплосетевого хозяйства, при осуществлении хозяйственной деятельности по передаче тепловой энергии потребителям не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Окружной суд согласился с судами первой и апелляционной инстанций, указав при этом, что отсутствие в договорах аренды технологического оборудования отдельного условия о зданиях, в которых оно находится, не свидетельствует о том, что арендная плата за объекты технологического оборудования не включает в себя плату за пользование спорными зданиями, предназначенными исключительного для использования переданного в аренду оборудования.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА