ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 г. N 304-ЭС18-8490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018 по делу N А46-7837/2017 по иску индивидуального предпринимателя Нахшкаряна Ашота Лерниковича к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу об обязании забрать с хранения принадлежащее ему имущество, установив решением суда срок для исполнения данного обязательства,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, Омской транспортной прокуратуры,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Лялюшкин Сергей Миноминович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам внеплановой прокурорской проверки в отношении предпринимателя Лялюшкина С.М., проведенной прокуратурой в целях исполнения поручения и.о. Генерального прокурора Российской Федерации от 13.08.2015 в соответствии с заданием Западно-Сибирской транспортной прокуратуры, с привлечением специалистов управления и Омской таможни, выявлен факт незаконного ввоза на территорию Российской Федерации продукции (сыр в количестве 23 поддона) без каких-либо документов, на которой отсутствует маркировка, не указаны сроки годности, даты выработки, имеется продукция с истекшими сроками годности. Уполномоченными органами составлены соответствующие акты, продукция изъята из оборота и помещена на изолированное хранение на холодильный склад предпринимателя Нахшкаряна А.Л. по адресу: город Омск, улица Зеленая, 16 (далее - склад) до принятия решения в отношении данной продукции.
Законность указанных действий должностных лиц управления была предметом оценки судов по делу N А46-11895/2015.
Управлением 13.10.2015 принято решение о направлении предпринимателем Лялюшкиным С.М. продукции на уничтожение (постановление о запрещении использования продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении от 13.10.2015 N 182).
Поскольку собственник продукции - предприниматель Лялюшкин С.М. не принял мер к вывозу продукции со склада предпринимателя Нахшкаряна А.Л., последний, ссылаясь на положения статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку законные основания для нахождения у предпринимателя Нахшкаряна А.Л. принадлежащей ответчику продукции отсутствуют, то в данном случае нарушается право собственности предпринимателя Нахшкаряна А.Л. на склад, поскольку он лишен права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ