ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 305-ЭС17-5999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по делу N А40-70761/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Белва" (далее - общество "ПТК "Белва") к обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" (далее - общество "Эль Тайде Техник") о взыскании 850 000 руб. задолженности по договору займу, 130 224 руб. 40 коп. вознаграждения за период с 28.03.2015 по 05.07.2016, 17 212 500 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 05.07.2016, а также 1 493 084 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 28.05.2015 по 05.07.2016,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эль Тайде Техник" в пользу общества "ПТК "Белва" взыскано 850 000 руб. основного долга, 130 224 руб. 40 коп. вознаграждения по договору за период с 28.03.2015 по 05.07.2016, 1 721 250 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 28.05.2015 по 05.07.2016, 1 493 084 руб. 38 коп. неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за пользование займом за период с 28.05.2015 по 05.07.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель (общество "Эль Тайде Техник") ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права в части определения размера взысканной неустойки, процентов по договору займа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 809, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, заключенному с истцом, суды признали правомерными заявленные истцом требования, за исключением суммы неустойки.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного судья не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эль Тайде Техник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА