ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 г. N 9-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 305-ЭС17-12927, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Строительное управление-83 Мосфундаментстрой" в лице конкурсного управляющего Пороховой Анастасии Алексеевны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 по делу N А40-179202/2015 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление-83 Мосфундаментстрой" (далее - строительное управление) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, Илимская ул., д. 3Ж, стр. 3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра).
Арбитражный суд города Москвы определением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, оставил иск общества без рассмотрения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.06.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 постановление суда округа отменено, судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.
В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 17.10.2017.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 223, статьей 551, пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), пришли к выводу о том, что требование общества подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве продавца.
Оставляя иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве); иной подход приведет к удовлетворению требований, носящих реестровый характер, во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов; тот факт, что в данном деле общество не предъявило требование об исполнении продавцом обязанности по передаче имущества, не изменяет правовой природы заявленного требования о государственной регистрации перехода права собственности как возникшего из договора купли-продажи недвижимости, поскольку кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, до государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорное имущество вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества, входящего в конкурсную массу должника.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа посчитал, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для квалификации иска общества о государственной регистрации перехода права собственности как требования имущественного характера, а следовательно, и оснований для оставления его искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Судебная коллегия, отменяя постановление суда округа и оставляя в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходила из того, что рассмотрение заявленного в рассматриваемом деле требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований общества во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.
Коллегия посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и соответствующими практике разрешения аналогичных споров, сформированной Верховным Судом Российской Федерации.
Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА